SERIAL FRAVA — Episodul 5: „Cronica Dosarului Vlad Matei Pascu”

Autor: Avocat Virgil Melnic, Fondator, FRAVA – Fundația Română pentru Asistarea Victimelor Accidentelor

Democrația nu apare din senin. Cetățeanul trebuie, mai întâi, informat cu privire la drepturile sale, apoi lămurit cum le poate dobândi. FRAVA rămâne activă și oferă informații pertinente – în special privind accidentele de circulație și despăgubirea persoanelor vătămate. În continuare, încercăm să înțelegem perioada post-Covid-19.

Episodul 3 al Cronicii FRAVA amintea dosarul-etalon „Tanganica”. Astăzi, îl detaliem.

Este esențial să punctăm lucrurile care contează în cotidian. Declarația premierului Ilie Bolojan – care a cerut demisia de onoare a liderilor PNL clasați pe ultimele 10 locuri la alegeri – readuce în prim-plan sintagma responsabilitate. Iar responsabilitatea generează competiție și, implicit, performanță. Altfel spus: meritocrație. Premierul Bolojan – notă 10!

Pentru opinia publică, notăm și poziția doamnei judecător Savonea, noul președinte ÎCCJ, aleasă de CSM – Secția Judecători. Aceasta s-a declarat adepta meritocrației reale și a anunțat că va milita pentru unificarea jurisprudenței. Adică: precedentul ÎCCJ și al Curților de Apel. Președintele Nicușor Dan va prezida ședința CSM, urmând să stabilească împreună strategia. Justiția trebuie redresată. Trebuie doar instituită ordinea.

Vă mai amintiți de episodul 3 FRAVA? Vorbeam despre responsabilitate și precedent, cu referire la sistemul juridic american – care adoptă sistemul englez, fără Curte Constituțională, deși SUA au constituție. Curtea Supremă are deviza: “Dreptate egală, conform legii”.

Ajungem acum la Dosarul Tanganica – un exemplu de erori umane și neglijență.
Primul dosar, judecat la Tribunalul București, a fost încadrat la „omor calificat” în loc de „ucidere din culpă”. Mario I. a fost condamnat la 15 ani și 8 luni, iar despăgubirea – plătită (teoretic) de CITY Insurance S.A., companie RCA aflată în faliment. A urmat apelul la Curtea de Apel București, cu o ușoară reducere a pedepsei.

Când urma extrădarea din Italia, instanța italiană a întrebat:

„Această hotărâre e emisă în UE sau în… Tanganica?”

Rezultatul: extrădarea a fost refuzată. Între timp, în România, Curtea de Apel Alba Iulia pronunțase deja Hotărârea nr. 202/19.03.2024 – schimbând încadrarea juridică din „omor calificat” în „ucidere din culpă” și obligând asigurătorul Generali S.A. la plata despăgubirilor.

Justiția română a revizuit cazul Mario I., iar Curtea de Apel București a reîncadrat fapta conform deciziei CAAI. A fost menținută aceeași încadrare juridică și în dosarul „2 Mai” – cel al lui Vlad Pascu. Intervenient: FRAVA, bineînțeles. Apelant de onoare la CAAI!

Estimez că existau câteva zeci de dosare încadrate inițial la „omor calificat”, care ulterior au fost reîncadrate la „ucidere din culpă”. Însă ce facem când apare o instanță „X” care menține încadrările inițiale? Judecătorii pot avea opinii diferite – sau, de ce nu, antipatii personale.

Așa se explică derapajele justiției înspre aleatoriu. În perioada 2012–2021, instanțele supreme au pronunțat și hotărâri anapoda. Legea nouă croia practici după bunul-plac. Politicul intervenea. Confuzia domnea. Apoi, a venit pandemia.

Campioana nelegalităților rămâne un dosar judecat de patru ori la ÎCCJ. Conform primelor trei judecăți de la ÎCCJ, și asta era obligatoriu, exista o despăgubire pensie de întreținere pentru copilul minor, daune morale pentru mama copilului, totul ca urmare la decesul tatălui copilului într-un accident de circulație. A patra decizie însă, respinge acțiunea. Totul în perioada 2012–2021. FRAVA are statistica. Așteptăm de la Parlament o lege privind recursul extraordinar împotriva hotărârilor civile.

Revenim la dosarul „Tanganica”:

• a) De unde numele? Din ideea de fenomen temporar, nedefinitiv. E și un dans, de nuntă.

• b) Încotro? Spre meritocrație. Spre precedent judiciar sănătos.

Cazul e în cumpănă. Cu un avocat priceput, se poate cere revizuirea. Mai sunt ceva cheltuieli… dar se poate comuta pedeapsa de 24 ani, precum în cazul Mario I.

Întrebarea rămâne: poate fi obligat un asigurător RCA să plătească o crimă?
Aceasta e o anomalie dâmbovițeană, născută din somnul minții în perioada Covid-19.

Tocmai de aceea, alegerea unui președinte valoros la ÎCCJ devine esențială. Practica sănătoasă a Înaltei Curți trebuie să devină reper pentru instanțele din întreaga țară.

Justiția are acum buget. Așteptăm jurisprudență.

Societatea civilă? Poate se vor purta discuții și la Cotroceni. Deocamdată, doar sindicatele anunță proteste.